Blogasnoow

Puisqu’il parait qu’un blog sans photos de chats n’est pas un bon blog, voici la photo des chats qui vont traîner dans ma maison dès cet été.

Edit du 21/03/2008 : Attention ! Ce billet contient des données erronées ! Consultez ce billet.

Hier soir, j’ai reçu ce message dans ma petite boiboite aux lettres électronique :

Une Minute de réflexion pour toute les Vaches à lait de France mais aussi de toute l’Europe.

Un peu d’histoire :

1. En l’an de grâce 2000 après JC (quand même) nous avions 1 Dollar à 1.2 Euros et 1 Baril de Pétrole à 60 Dollars soit le Baril à 72 Euros et on payait 1.00 Euro / litre.

2. De nos jours en 2008 après JC (toujours encore) nous avons 1 Dollar à 0.65 centimes d’Euro et 1 Baril de pétrole qui a explosé à prêt de 100 Dollars soit le Baril à 65 Euros (Oups !) et on leur donne 1.25 Euros / litre.

Et la, très chères Vaches à lait On se pose la question suivante: Si le Baril est moins cher pour nous en Europe qu’en 2000, pourquoi l’essence est elle 25% plus chère qu’en 2000 ? Il y en a qui doivent se remplir les poches !!!!!
Alors très chère Vaches à lait, continuez de travailler sagement car le jour viendra ou le dollar remontera et la je vous dis même pas !

Si mes souvenirs son bons, en 2000 il y a justement eu un gros bordel suite à un mouvement de grève monstre des camionneurs à cause du prix excessif de l’essence (effectivement autour d’un euro le litre à l’époque). Suite à quoi le gouvernement Jospin avait mis en place un mécanisme d’amortissement des variations du prix des produits pétroliers : la TIPP flottante. Je pense que tout le monde s’en souvient.

Toujours si mes souvenirs sont bon, 2002 et copain Raffarin arrivent et suppriment la TIPP flottante en catimini. Qui s’en souvient ?

Voilà pour le début de réponse à la question “pourquoi l’essence est elle 25% plus chère qu’en 2000 ?”, même si ça n’explique pas tout.

Maintenant, je vais apporter mon petit grain de sel : personnellement je trouve très bien que l’essence soit plus chère qu’il y a 8 ans si ça peut forcer les gens à prendre les transports en commun plutôt que de prendre leur voiture pour aller chercher leur baguette au coin de la rue en voiture (j’en ai connu). C’est le principe du pollueur-payeur auquel j’adhère à 100%, comme j’adhère à tout ce qui permet de limiter la circulation des voitures en ville surtout si ça favorise l’utilisation des transports en commun.

Mon raisonnement vaut surtout si le surplus d’argent va dans les poches de l’État (les nôtres) plutôt que dans celle des industries du pétrole, malheureusement j’ai peur que ce ne soit pas le cas. De plus, ce raisonnement perd de sa force pour ce qui concerne les français qui vivent en zone rurale qui ne peuvent pas se passer de voiture.

Quand c’est qu’on se met vraiment à réfléchir à des véhicules propres ?

On dit beaucoup de mal de la fonction publique, des fonctionnaires, etc… Mais on ne parle pas beaucoup des grosses boîtes privées où l’on trouve aussi des “fonctionnaires”.

Étant en prestation depuis bientôt un an dans une entreprise lyonnaise de stature internationale et de taille conséquente (7000 personnes), je peux vous garantir que l’on retrouve les mêmes problèmes que dans le public : des gens qui viennent pour glander toute la journée (ça m’est arrivé aussi) et une bureaucratie d’une lourdeur plus que pénible : encore ce matin, j’ai déménagé mon bureau pour la troisième fois depuis une semaine (ça me fait penser à un billet récent d’éponyme). Eh oui, ça c’est de la grande organisation !

Ma petite conclusion, c’est que les glandeurs et les bureaucrates ne sont pas l’apanage du public, le problème vient plutôt de la taille des structures. Et les néo-libéraux qui utilisent cet argument pour voter et faire voter à droite feraient bien de balayer devant leur porte et de regarder ce qui se fait dans de bonnes grosses boîtes bien capitalistes. Ils me rétorqueront quelque chose du style “oui, mais c’est l’argent du contribuable”, et je répondrais : “oui mais dans le privé, ne serait-ce point l’argent du consommateur qui est gaspillé et donc (utilisons un mot à la mode) son pouvoir d’achat qui est diminué d’autant ?”

Depuis longtemps déjà, Michel Gondry nous avait habitué à des films à part, comme Eternal sunshine of the spotless mind ou La science des rêves (avec un Alain Chabat décalé à souhaits), farfelus, pleins d’humour et de poésie. En un sens, il me fait penser à Miranda July, celle que j’ai qualifiée de fofolle il y a quelques mois. Oui, on peut dire que c’est un foufou : dernièrement, il s’est amusé à résoudre le Rubik’scube avec ses pieds et avec son nez.

Récemment, ce doux dingue a agité un peu le web en annonçant la sortie de son dernier film Be kind rewind (il faut voir le site : ça vaut le coup). En effet, vous n’avez probablement pas loupé la petite vague de films “suèdés”, terme inventé dans le film et qui signifie faire un remake avec les moyens du bord. Il suffit de rechercher le terme sweded dans youtube, et on en trouve une tripotée…

Excellent exemple de marketing viral et dont l’objectif est louable, puisque le film est un vrai petit bijou. Pour ceux qui n’auraient toujours pas compris, le film raconte comment le vendeur d’un videostore de la banlieue de New York se retrouve dans la mouise après que toutes les VHS du magasin se retrouvent démagnétisées. Et comment il se retrouve obligé de retourner Ghostbusters en une après midi pour une cliente exigeante.

Bref, on retrouve tout ce qui nous plaît chez Gondry : l’humour, la poésie, le côté franchement décalé voire carrément invraisemblable, et pourtant ça marche et on y croit.

Tout ça pour dire que ça me tenterait bien de me faire un petit sweded, mais je n’en dis pas plus pour le moment. Affaire à suivre…